Institutional factors and public policies that influence scientific production in Andean countries: A comparative approach between 2000 and 2024
Factores institucionales y políticas públicas que inciden en la producción científica en países andinos: Un enfoque comparativo entre 2000 y 2024Article Sidebar
Main Article Content
Scientific production in Andean countries has undergone significant transformations during the first two decades of the 21st century, influenced by various institutional factors and public policies in science, technology, and innovation. This quantitative study comparatively analyzes the evolution of scientific production in Colombia, Ecuador, Peru, and Bolivia during the 2000-2024 period, identifying the main institutional factors and public policies that have influenced their development. Through bibliometric analysis based on Scopus data and official sources, indicators of scientific production, research and development investment, international collaboration, and researcher retention were examined. Results reveal significant disparities between countries, with Colombia positioning itself among the four South American countries with the highest scientific production, while Peru shows the highest annual growth (16.3%) among countries with fewer than 1,500 publications. Ecuador presents a 68% retention rate of its researchers, and Bolivia maintains a 0.3% participation in Latin American scientific production. The analysis evidences a critical gap in R&D investment, where Latin America invests only 0.56% of GDP compared to the 1.5-2.5% required for Andean countries. Public policies implemented during 2011-2020 show positive correlation with scientific productivity growth, especially in Ecuador.
La producción científica en los países andinos ha experimentado transformaciones significativas durante las primeras dos décadas del siglo XXI, influenciada por diversos factores institucionales y políticas públicas de ciencia, tecnología e innovación. Este estudio cuantitativo analiza comparativamente la evolución de la producción científica en Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia durante el período 2000-2024, identificando los principales factores institucionales y políticas públicas que han incidido en su desarrollo. Mediante un análisis bibliométrico basado en datos de Scopus y fuentes oficiales, se examinaron indicadores de producción científica, inversión en investigación y desarrollo, colaboración internacional y permanencia de investigadores. Los resultados revelan disparidades significativas entre países, con Colombia posicionándose entre los cuatro países sudamericanos de mayor producción científica, mientras que Perú muestra el mayor crecimiento anual (16.3%) entre países con menos de 1,500 publicaciones. Ecuador presenta una permanencia del 68% de sus investigadores, y Bolivia mantiene una participación del 0.3% en la producción científica latinoamericana. El análisis evidencia una brecha crítica en la inversión en I+D, donde América Latina invierte apenas 0.56% del PIB frente al 1.5-2.5% requerido para los países andinos. Las políticas públicas implementadas durante 2011-2020 muestran correlación positiva con el crecimiento de la productividad científica, especialmente en Ecuador.
Downloads
Article Details
Abramo, G., D'Angelo, C. A., & Caprasecca, A. (2009). Gender differences in research productivity: A bibliometric analysis of the Italian academic system. Scientometrics, 79(3), 517-539. https://doi.org/10.1007/s11192-007-2046-8
Albornoz, M., & Gordon, A. (2011). La política de ciencia y tecnología en Argentina desde la recuperación de la democracia (1983-2009). En Trayectorias de las políticas científicas y universitarias de Argentina y España (pp. 1-46). Editorial Universidad del Rosario.
Álvarez-Muñoz, P., Pérez-Montoro, M., & Rodríguez-Mateos, D. (2020). Análisis de las políticas científicas públicas de Ecuador y Colombia: comportamientos singulares de estos países andinos. Revista Española de Documentación Científica, 43(2), e264. https://doi.org/10.3989/redc.2020.2.1647
Aria, M., & Cuccurullo, C. (2017). bibliometrix: An R-tool for comprehensive science mapping analysis. Journal of Informetrics, 11(4), 959-975. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007
Banco Interamericano de Desarrollo. (2020). Productivity and Innovation Shortfalls in the Andean Region. https://publications.iadb.org/publications/english/document/Productivity-and-Innovation-Shortfalls-in-the-Andean-Region.pdf
Barros Bastidas, C., & Gebera, O. T. (2020). Factores determinantes de la producción científica de los profesores universitarios. Revista Espacios, 41(7), 12-25.
Becker, G. S. (1964). Human capital: A theoretical and empirical analysis, with special reference to education. University of Chicago Press.
Bornmann, L., & Mutz, R. (2015). Growth rates of modern science: A bibliometric analysis based on the number of publications and cited references. Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(11), 2215-2222. https://doi.org/10.1002/asi.23329
Carvajal-Tapia, A. E., Carvajal-Rodríguez, E., Soto-Lesmes, V. I., & Luengas-Monroy, P. E. (2018). Status of scientific production in Medicine in South America. 1996-2016. Revista de la Facultad de Medicina, 66(4), 595-601. https://doi.org/10.15446/revfacmed.v66n4.67215
Castro-Rodríguez, Y. (2019). Factores asociados con la producción científica estudiantil en Latinoamérica. Investigación en Educación Médica, 8(29), 71-77. https://doi.org/10.22201/facmed.20075057e.2019.29.1777
Comunidad Andina. (2019). Estrategia Andina de Ciencia, Tecnología e Innovación. Secretaría General de la Comunidad Andina.
Freeman, C. (1995). The 'National System of Innovation' in historical perspective. Cambridge Journal of Economics, 19(1), 5-24. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.cje.a035309
Glanzel, W., & Schubert, A. (2004). Analysing scientific networks through co-authorship. En Handbook of quantitative science and technology research (pp. 257-276). Springer. https://doi.org/10.1007/1-4020-2755-9_12
Hernández-Sampieri, R., Fernández-Collado, C., & Baptista-Lucio, P. (2014). Metodología de la investigación (6ª ed.). McGraw-Hill Education.
Hirsch, J. E. (2005). An index to quantify an individual's scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences, 102(46), 16569-16572. https://doi.org/10.1073/pnas.0507655102
Kim, L. (1997). Imitation to innovation: The dynamics of Korea's technological learning. Harvard Business School Press.
King, D. A. (2004). The scientific impact of nations. Nature, 430(6997), 311-316. https://doi.org/10.1038/430311a
Kruskal, W. H., & Wallis, W. A. (1952). Use of ranks in one-criterion variance analysis. Journal of the American Statistical Association, 47(260), 583-621. https://doi.org/10.1080/01621459.1952.10483441
Lemarchand, G. A. (2010). Sistemas nacionales de ciencia, tecnología e innovación en América Latina y el Caribe. UNESCO.
Luchilo, L. (2011). Política y gestión de la investigación pública. Redes, 17(32), 109-135.
Lundvall, B. A. (Ed.). (1992). National systems of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning. Pinter Publishers.
Moed, H. F. (2017). Applied evaluative informetrics. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-60522-7
OECD. (2015). Frascati Manual 2015: Guidelines for collecting and reporting data on research and experimental development. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264239012-en
Pritchard, A. (1969). Statistical bibliography or bibliometrics. Journal of Documentation, 25(4), 348-349.
Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana. (2020). El estado de la ciencia: Principales indicadores de ciencia y tecnología iberoamericanos/interamericanos 2020. RICYT.
Rodríguez, V., Flores-Sanchez, M., Zambrano, C. H., Rincón, L., Parra, J. L., & Gonzalez, F. J. (2022). Analysis of Ecuador's SCOPUS scientific production during the 2001–2020 period by means of standardized citation indicators. Heliyon, 8(4), e09329. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2022.e09329
Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5), S71-S102. https://doi.org/10.1086/261725
Rothwell, R., & Zegveld, W. (1981). Industrial innovation and public policy: Preparing for the 1980s and the 1990s. Frances Pinter.
Salomon, J. J. (1977). Science policy studies and the development of science policy. Science, Technology and Society, 2(1), 43-70. https://doi.org/10.1177/030631277700200105
Turpo-Gebera, O., Mango, P., Cuadros, L., & Gonzales-Miñán, M. (2021). Producción científica y tecnológica de Perú en el contexto sudamericano: Un análisis cienciométrico. Profesional de la Información, 30(2), e300208. https://doi.org/10.3145/epi.2021.mar.08
UNESCO Institute for Statistics. (2021). Global investments in R&D. UNESCO. http://uis.unesco.org/sites/default/files/documents/fs59-global-investments-rd-2021-en.pdf
Vera-Baceta, M. A., Thelwall, M., & Kousha, K. (2019). Web of Science and Scopus language coverage. Scientometrics, 121(3), 1803-1813. https://doi.org/10.1007/s11192-019-03264-z
Vessuri, H., Guédon, J. C., & Cetto, A. M. (2014). Excellence or quality? Impact of the current competition regime on science and scientific publishing in Latin America and its implications for development. Current Sociology, 62(5), 647-665. https://doi.org/10.1177/0011392113512839
Wagner, C. S. (2008). The new invisible college: Science for development. Brookings Institution Press.
Whitley, R. (2000). The intellectual and social organization of the sciences. Oxford University Press.